• Tuesday June 18,2019

Pourquoi les défenseurs de l'agriculture biologique devraient aimer les OGM

Anonim

Adapté du nouveau livre The Infinite Resource: Le pouvoir des idées sur une planète finie par Ramez Naam

Et s'il y avait un moyen de cultiver qui épargne les forêts tropicales, réduit les toxines dans notre sol et nos eaux et fournit des aliments plus sains et plus nutritifs?

Cela ressemble à de l'agriculture biologique, non? Mais en réalité, ce sont des OGM.

Les objectifs des produits biologiques - des fermes qui causent moins de dommages à l’environnement et qui produisent de la nourriture meilleure pour vous - sont grands. Mais les produits biologiques ne sont pas à la hauteur de ce potentiel.

En termes de nutrition, le consensus de l’analyse multiple de toutes les données (comme celle de Stanford et celle du Royaume-Uni) est qu’il s’agit plus ou moins d’un lavage. Les aliments biologiques, en général, ne sont ni plus ni moins nutritifs que leurs homologues conventionnels.

En termes d'impact sur l'environnement, on pourrait penser que les fermes biologiques sont clairement gagnantes. Et si vous regardez ce qui se passe sur un acre de terres agricoles biologiques par rapport à un acre de terres agricoles conventionnelles, c’est exact. Cependant, une méta-analyse de 71 études examinées par des pairs menée par l'Université d'Oxford a montré que, dans la mesure où les fermes biologiques utilisent plus de terres pour produire la même quantité de nourriture, elles réduisent leurs avantages environnementaux et sont à certains égards pires que l'agriculture conventionnelle.

Sauvez les forêts

Mais même cela sous-estime l’impact de l’agriculture biologique, car l’étude ci-dessus n’a pas examiné le plus gros problème de l’agriculture - la conversion de terres de forêt en terres agricoles. Nous utilisons près du tiers de la surface terrestre de la planète pour produire de la nourriture. Cela a conduit à la destruction de la moitié de la forêt originelle de la planète. Dans le monde entier, l'agriculture est responsable de 80% de la déforestation aujourd'hui. Cette destruction de la forêt est de loin le pire impact de l’agriculture sur l’environnement, bien plus grave que celui de la surutilisation de pesticides ou d’engrais.

Selon les prévisions, d'ici 2050, nous aurons besoin de produire 70% plus de nourriture dans le monde qu'aujourd'hui. Si nous le faisions en maintenant les rendements exactement comme ils sont et en répartissant les fermes, nous réduirions 70% des forêts restantes dans le monde. Vouloir nourrir le monde à partir de rendements biologiques serait bien pire, car leurs rendements sont plus bas.

Combien plus bas? En 2008, l'USDA a enquêté sur toutes les fermes biologiques des États-Unis pour connaître leurs rendements. Steve Savage, phytopathologiste, a comparé ces rendements à ceux obtenus de fermes conventionnelles au cours des mêmes années. Voici un extrait de son résumé:

Dans la grande majorité des cas, les rendements biologiques moyens nationaux sont modérément à sensiblement inférieurs à ceux de la moyenne nationale globale.

Les exemples de cultures en rangées incluent le blé d'hiver 60% de la moyenne générale, le maïs 71%, le soja 66%, le blé de printemps 47% et le riz 59%.

Une analyse totalement séparée des chercheurs de l’Université du Minnesota, publiée dans Nature , a révélé que les fermes biologiques ne produisent que deux tiers environ de la même quantité de nourriture, par acre, que les fermes conventionnelles, ce qui signifie qu’elles ont besoin d’une fois et demie plus de terre de cultures conventionnelles.

Les objectifs de l’agriculture biologique sont nobles, mais il n’ya tout simplement aucun moyen de nourrir le monde avec des rendements aussi faibles, à moins que nous ne voulions abattre toute la forêt qui reste. Par forêt épargnée, il faut produire plus de nourriture par acre, pas moins.

Plus de nourriture, plus de forêt

Comment cultivons-nous le rendement? Nous pourrions le faire en augmentant les rendements mondiaux jusqu'aux niveaux américains. Cela signifierait donner aux agriculteurs des pays en développement un meilleur accès aux engrais, aux pesticides et à l'irrigation, ce qui a pour effet d'accroître les rendements aux États-Unis. Bien entendu, les défenseurs de l'agriculture biologique préféreraient ne pas utiliser plus d'engrais et de pesticides.

Y a-t-il un autre moyen? Peut-être - et les OGM peuvent être la clé pour cela. Jusqu'à présent, les OGM n'ont contribué que modestement à l'augmentation des rendements, mais d'autres approches pourraient faire toute la différence.

Considérez les rendements du maïs (la culture la plus cultivée aux États-Unis) par rapport à ceux du riz et du blé (les deux cultures les plus importantes pour l’approvisionnement alimentaire mondial). Le maïs produit environ 70% plus de calories par acre que le riz ou quoi. Pourquoi? Parce qu'il a une nouvelle forme de photosynthèse appelée C4. Maintenant, financé en partie par la Fondation Gates, le projet C4 Rice cherche à transférer les gènes de la photosynthèse C4 dans le riz. D'autres projets envisagent de faire de même pour le blé. Il s’agit essentiellement de variétés de riz et de blé contenant un tout petit génome de maïs (environ 0, 1%). Et ils pourraient augmenter les rendements de plus de 50% par eux-mêmes, et davantage en combinaison avec d'autres avancées. Ils réduiraient également les besoins en eau et en engrais du riz et du blé.

Donc - plus de nourriture, moins de déforestation, moins de besoin en eau et moins besoin d’engrais synthétiques. Cela ne correspond-il pas aux objectifs des défenseurs de l'agriculture biologique? Et est-ce vraiment profondément anormal de créer des souches de riz et de blé qui empruntent un peu du génome du maïs?

Mieux pour la planète

Les défenseurs de l'agriculture biologique veulent également moins d'utilisation de pesticides, en partie pour réduire la toxicité pour l'environnement. Ironiquement, les OGM le font déjà.

Le National Academies of Science rapporte dans le résumé l’ impact des cultures génétiquement modifiées sur la durabilité des exploitations agricoles aux États-Unis :

Lors de l'adoption de cultures résistantes aux herbicides génétiquement modifiés, les agriculteurs ont principalement substitué l'herbicide glyphosate à des herbicides plus toxiques.

Le glyphosate (rafle) a une mauvaise réputation, mais il est en réalité considérablement moins toxique que les pesticides plus anciens comme l’atrazine. Et les cultures Roundup Ready ont permis au glyphosate de remplacer presque complètement l'atrazine dans ces champs. À quel point le Roundup est-il moins toxique que l’atrazine? Environ 200 fois moins toxique.

D'autres travaux sur les OGM à l'horizon pourraient répondre à une autre plainte des agriculteurs biologiques à propos de l'agriculture conventionnelle - l'utilisation intensive d'engrais azotés qui s'écoulent et créent des zones mortes. La culture d'OGM a déjà réduit le ruissellement en encourageant la culture sans labour. Mais un projet plus radical est en cours. Les légumineuses comme les pois et le soja ne dépendent pas de l’azote dans le sol pour les engrais. Au lieu de cela, avec l'aide de microbes amicaux, ils extraient l'azote de l'atmosphère, où il constitue 78% de l'air que nous respirons. Un autre projet financé par la fondation Gates cherche des moyens de donner aux cultures céréalières - blé, maïs et riz, par exemple - la même capacité de se fertiliser par l’air.

Toutes ces améliorations ne sont-elles pas apportées?

Mieux pour le peuple

Enfin, il y a l'impact sur la santé. Les défenseurs de l'agriculture biologique veulent des aliments plus nutritifs. Et ils sont sceptiques quant à la sécurité des OGM. Cependant, le consensus scientifique est que les OGM que nous avons approuvés pour la consommation humaine sont entièrement sans danger. En effet, ce consensus est au moins aussi fort que le consensus scientifique sur le changement climatique. Presque toute l'hystérie liée à la sécurité des OGM provient d'un seul laboratoire manipulant les médias, en France, qui a vu son travail déchiqueté. Contre cela, des centaines d'articles scientifiques ont trouvé que les OGM étaient sans danger. En examinant toutes ces données, l'Association américaine pour l'avancement des sciences conclut que les OGM sont sans danger. Il en va de même pour l'American Medical Association Il en va de même pour la Commission européenne. Même la Cour suprême française a rejeté l’interdiction des OGM imposée par la France car le gouvernement français ne pouvait fournir aucune preuve crédible que les OGM constituaient une menace pour l’environnement ou la santé humaine.

Plus important encore, les OGM ne sont pas simplement sûrs, ils pourraient améliorer la nutrition. Le projet Golden Rice, qui prévoit que le riz produira de la vitamine A dans le grain comestible (pas seulement la feuille), pourrait aider 250 millions d’enfants atteints de carence en vitamine A. (Et pour ceux qui craignent le contrôle des cultures par les entreprises - Golden Rice sera gratuit pour pratiquement tous les agriculteurs des pays en développement et pourra être librement replanté. Toutes les sociétés de biotechnologie concernées, y compris Monsanto, ont fait valoir leurs droits de brevet dans les pays en développement.) Beyond Golden Rice, de nombreux projets de nutrition améliorée sont en cours.

Inspirée du riz doré, une équipe de chercheurs australiens a créé en 2011 une race de riz expérimentale qui stimule la vitamine A, quadruple la quantité de fer et double la quantité de zinc contenue dans les grains de riz. Une équipe internationale a repris les mêmes idées et les a appliquées à la culture de base la plus répandue en Afrique, le manioc, qui nourrit 700 millions de personnes, et a créé BioCassava, une variante qui a augmenté les niveaux de vitamine A, de fer et de protéines alimentaires.

Ainsi, la prochaine génération d'OGM pourrait renforcer la nutrition, réduire l'utilisation d'engrais azotés et augmenter les rendements, nous permettant de nourrir le monde sans abattre la forêt restante. En effet, il est facile d’imaginer des exploitations «bio-biologiques» qui n’utilisent ni pesticides de synthèse ni engrais, mais qui utilisent ces semences génétiquement améliorées.

Respectueux de l'environnement, meilleur pour la forêt, plus nutritif et capable de nourrir la planète. Ces caractéristiques ne sont-elles pas attendues de la part de tous les partisans de l'agriculture biologique, de tous les environnementalistes et, diable, de tous les habitants du monde?

—-

Ramez Naam est un informaticien qui a passé 13 ans chez Microsoft. Il est également l'auteur primé de trois livres. Son dernier ouvrage, The Infinite Resource: Le pouvoir des idées sur une planète finie, trace la voie à suivre pour relever les véritables défis du changement climatique, nourrir la planète et de nombreuses autres menaces pour les ressources naturelles et l'environnement.


Des Articles Intéressants

La Space Coast de la Floride est au centre de l’ouragan Matthew

La Space Coast de la Floride est au centre de l’ouragan Matthew

Ce matin, lorsque les nouvelles de l'ouragan Matthew sont apparues dans les actualités locales, j'avais une mentalité très égoïste. L’ouragan qui approche est intéressant du point de vue météorologique, mais je n’étais pas trop inquiet. J'ai vérifié mentalement ma liste de famille et d'amis; aucun d’entre eux n’est directement en danger. Et alors, j'a

Pour le déguisement, une femme calmar allume de faux testicules

Pour le déguisement, une femme calmar allume de faux testicules

Saviez-vous que cette semaine sont les Journées internationales de sensibilisation aux céphalopodes? Je suppose que vos cadeaux sont par la poste. Aujourd’hui est consacré aux calmars et vous ne pouvez pas avoir une connaissance totale des céphalopodes sans discuter des faux testicules de calmars. Ce b

Sous contrôle: Pourquoi la nouvelle panique des OGM est plus sensationnelle que de sens

Sous contrôle: Pourquoi la nouvelle panique des OGM est plus sensationnelle que de sens

Scicurious est un doctorat en physiologie et est actuellement post-doctorant en recherche biomédicale. Suivez-nous sur Twitter @Scicurious et lisez ses blogs sur Scientific American et Neurotic Physiology. Une nouvelle étude toxicologique indique que les rats qui mangent des aliments génétiquement modifiés et le Roundup de désherbeur développent de grosses tumeurs et meurent. Mais

Les palourdes entièrement mâles s'échappent des canyons génétiques en volant des œufs

Les palourdes entièrement mâles s'échappent des canyons génétiques en volant des œufs

Pour beaucoup d'entre nous, un monde entièrement composé d'hommes serait un cauchemar dystopique ou un rêve devenu réalité. Mais pour les palourdes Corbicula , c 'est juste la vie. Plusieurs espèces de ces palourdes d'eau douce sont entièrement mâles. Techniquement, ils sont hermaphrodites car chaque individu produit à la fois du sperme et des œufs, mais les œufs ne contribuent pas à la génération suivante. Quand ils so

A quel point les Samis sont-ils basanés?

A quel point les Samis sont-ils basanés?

Quelqu'un a demandé ci-dessous si les Samis sont plus sombres que les Finlandais. Depuis que j'ai formulé cette hypothèse dans des publications précédentes, je pensais que je vérifierais cela. J'ai trouvé cette source pour le sami finlandais où ils citent un article de 1936 rédigé en allemand. J'ai