• Tuesday June 18,2019

Sur les doubles standards et l'Union of Scientists Concern

Anonim

Il y a plusieurs semaines, l'Union of Concerned Scientists a publié une réplique percutante à un environnementaliste réputé, quelqu'un qui est normalement un allié. Voici un goût:

Thimerosal: Let the Science Speak, est un nouveau livre mal nommé co-écrit par Robert F. Kennedy Jr., qui contient exactement le genre de fausses déclarations de faits et de déformations de la pente glissante de la recherche qui influent sur les gens - souvent ceux qui sont le plus féroces rechercher des informations, loin de la science.

L'article poursuit en affirmant que les résultats de la recherche cités par Kennedy ont été «sortis de leur contexte» et que «contrairement à ce que le livre nous laisse croire, les enfants ne sont pas exposés à des niveaux dangereux d'éthylmercure dans les vaccins».

La critique n'a pas mâché ses mots:

Comme RFK Jr. devrait le savoir grâce à ses travaux sur le changement climatique, susciter des doutes en présentant de manière erronée la science a des conséquences négatives pour le public. En raison de sa stature et de son excellent travail sur tant d’autres questions, il a la responsabilité particulière d’assurer la pertinence des connaissances scientifiques.

Peut-on en dire autant des organisations d’intérêt public de premier plan? Devrait-on aussi s'attendre à ce qu'ils ne déforment pas la science? Ont-ils une responsabilité particulière dans la connaissance scientifique?

Si tel est le cas, l'Union of Concerned Scientists (UCS) voudra peut-être jeter un coup d'œil dans le miroir. Les mêmes critiques qu'ils ont faites à l'encontre de Kennedy ont été formulées contre eux, à propos des OGM. Sur le site Web de l'organisation, voici un exemple frappant de ce qui rend de nombreux scientifiques fous de la façon dont l'UCS caractérise la biotechnologie des cultures:

Bien que les risques du génie génétique aient parfois été exagérés ou présentés de manière erronée, les cultures transgéniques peuvent potentiellement causer divers problèmes de santé et impacts environnementaux. Par exemple, ils peuvent produire de nouveaux allergènes et toxines, propager des traits nuisibles aux mauvaises herbes et aux cultures non génétiquement modifiées, ou nuire aux animaux qui les consomment.

En vérité, les risques du génie génétique sont grossièrement exagérés et déformés de manière régulière par des ONG influentes et des leaders environnementaux, tels que l'individu décrit dans le New Yorker de cette semaine par Michael Specter. (Assurez-vous de lire son article complémentaire sur les étiquettes des produits alimentaires et les OGM.) De grandes organisations vertes, en particulier, déforment régulièrement les faits en matière de génie génétique de la même manière que de nombreux sceptiques du climat déforment les faits sur le réchauffement planétaire. C'est un gratte à la tête.

Comme le note l’Institut de la Terre de l’Université de Columbia sur son blog,

il existe un large consensus sur le fait que les OGM sont sans danger. Selon l'Organisation mondiale de la santé, «les aliments génétiquement modifiés actuellement disponibles sur le marché international ont passé avec succès les évaluations des risques et ne risquent pas de présenter des risques pour la santé humaine». La American Medical Association et l'Association américaine pour le progrès de la science s'opposent à l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés parce qu'aucune preuve scientifique de préjudice n'a été trouvée. Une étude réalisée en 2011 par la School of Biosciences de l'Université de Nottingham et portant sur 12 études à long terme et 12 études multigénérationnelles sur des aliments génétiquement modifiés n'a révélé aucune preuve de risques pour la santé et a déterminé que les plantes génétiquement modifiées «peuvent être utilisées sans danger dans les denrées alimentaires et les aliments pour animaux».

Retour à l'Union of Concerned Scientists et à son assertion selon laquelle les cultures génétiquement modifiées «peuvent produire de nouveaux allergènes et toxines.

Dans un article détaillé publié l'an dernier par Scientific American, le microbiologiste Kevin Bonham a écrit:

Cette affirmation est au mieux extrêmement trompeuse et au pire, une fabrication à tout va. Pour une organisation dédiée à l’information des citoyens sur la science, je suis un peu consterné qu’ils se soient trompés.

Voici un autre exemple. Leur ancien scientifique principal sur cette question (qui a récemment quitté le Centre pour la sécurité des aliments) a affirmé en mars:

Il convient également de noter qu’il n’ya pas de réel consensus sur la sécurité des cultures OGM.

Comme je l’ai écrit ici, il est également intéressant de noter qu’il citait un «groupe fringy et déni de science (de toute façon sur la question de la sécurité des OGM)».

Ce serait bien si un groupe scientifique de premier plan et très fiable se conformait aux mêmes normes factuelles que les autres. Hélas, en ce qui concerne les OGM, ce n'est pas le cas.

Lecture supplémentaire:

"Pourquoi les ONG ne peuvent pas faire confiance aux OGM", par Marc Gunther ( Guardian )

«La vérité sur les OGM», de Pamela Ronald ( Boston Review )

«Des mythes persistants contre les OGM, par Steven Novella (Neurologica)


Des Articles Intéressants

NCBI ROFL: Les hommes préfèrent-ils les va-geais-geais plus rouges?

NCBI ROFL: Les hommes préfèrent-ils les va-geais-geais plus rouges?

Le rouge n'est pas un signal indirect pour les organes génitaux féminins chez l'homme. «Le rouge est une couleur qui induit des effets physiologiques et psychologiques chez l'homme, affectant les succès sportifs et compétitifs, signalant et renforçant la domination sociale des hommes. La c

Pourquoi ressentons-nous le besoin de faire du bois?

Pourquoi ressentons-nous le besoin de faire du bois?

Kellie Jaeger / Découvrir En mars dernier, il a neigé. Et neige et neige. C'était tellement lourd que les toits autour de ma ville s'effondraient, emprisonnant les animaux domestiques et les camions et laissant des personnes sans abri. Mon propre toit avait plusieurs pieds empilés. Une nuit, les flocons s'écaillant sans cesse, je ne pouvais pas dormir. J&#

Puits de lumière

Puits de lumière

Les nouvelles récentes selon lesquelles une grande partie de l'univers est invisible posent un dilemme philosophique. L'une des grandes joies de regarder le ciel nocturne vient de sentir une connexion avec le cosmos. Mais les dernières théories soutiennent que 96% de tout ce qui se trouve là-haut se présente sous forme de matière noire exotique et d'énergie noire qui n'émettent aucune lumière et ne projettent aucune ombre. Comment

Mère Nature est dure envers la religion

Mère Nature est dure envers la religion

Une fois un monticule religieux, maintenant une ruine. Photographie fournie par Daniel H. Sandweiss El Niño a été blâmé pour tout, de la sécheresse aux jours gris. MAIS aurait-il pu renverser une civilisation? C’est ce que pense Daniel Sandweiss, archéologue à l’Université du Maine, il s’est passé il ya 3 000 ans au Pérou. Sandweiss et se

Sur l'équilibre et l'équilibre dans votre univers microbien

Sur l'équilibre et l'équilibre dans votre univers microbien

Deux études récentes qui mettent en lumière le fonctionnement interne de nos écosystèmes bactériens, également appelé notre microbiote, m'interrogent sur la nature de la maladie et de la pathologie, de l'harmonie et de l'équilibre. La première étude a fait sensation dans les médias avec sa solution certes peu orthodoxe à une infection bactérienne brutale; Je parle de la tristement célèbre étude de «transplantation fécale» menée aux Pays-Bas qui a été utilisée pour traiter les infections chroniques à C. difficile non traitable